New Revelations About The Death of Princess Diana

Quero compartilhar uma descoberta que fiz. Algumas novas informações sobre a morte da princesa Diana.

Esta não é outra teoria da conspiração selvagem. É uma informação relevante e, penso eu, importante.

Agora, vou apenas apresentá-la e deixar que vocês decidam as respostas para essas duas perguntas: Há algo substancial nesta nova informação que estou compartilhando aqui? E, mais importante, o que deve ser feito com essas informações?

Então vamos começar.

Nos últimos oito meses, houve um processo judicial no Reino Unido envolvendo um ex-soldado do Serviço Aéreo Especial chamado Danny Nightingale, que estava enfrentando acusações de posse ilegal de uma pistola e 338 cartuchos de munição. A polícia encontrou as armas em uma casa alugada que Nightingale estava compartilhando com outro soldado do SAS conhecido como soldado N. As autoridades nunca nomearam o soldado N por razões de segurança.

O que está muito claro neste caso é que a Polícia estava agindo em uma delação. Acontece que as informações que eles receberam sobre o esconderijo de armas de fogo vieram da esposa do soldado N.

Mas aqui é onde fica muito interessante. As informações sobre o porte ilegal de arma de fogo e munições não foram as únicas que a esposa do soldado N disse à polícia.

Ela disse que seu marido confidenciou a ela, ironicamente depois que ele levou o filho mais velho da princesa Diana, o príncipe William, em um curso avançado de motorista em 2008. Este foi claramente um dos trabalhos realizados por membros da SAS britânica como proteção para a família real. O encontro cara a cara que o soldado N teve com o príncipe foi suficiente para picar sua consciência a ponto de se sentir compelido a contar à esposa o que sabia sobre a morte da princesa Diana.

Durante o interrogatório policial, a esposa do soldado N contou as informações que lhe foram repassadas. No decorrer da conversa, ela disse ao marido como era maravilhoso que os príncipes, William e Harry, estivessem tão bem e era uma pena que sua mãe não estivesse viva para ver isso. Seu marido, o soldado N, disse a ela que um de seus colegas do SAS havia causado a colisão no túnel de Alma. Ela disse que ele disse a ela que foi feito em um túnel para garantir um resultado fatal, que as pessoas estavam monitorando Dodi e Diana e que uma luz brilhante brilhou nos olhos de Henri Paul para causar a colisão com o poste de concreto.

O soldado N disse à esposa que o ataque foi realizado por soldados do SAS em motocicletas. O que também é interessante é que essa conversa ocorreu dois anos antes do fim do casamento.

Claramente, essas alegações precisam ser tratadas com muita cautela porque vinham de alguém que era uma parte prejudicada em uma separação amarga de um casamento. Pessoas nessa situação são conhecidas por dizer e fazer qualquer coisa para se vingar de um parceiro.

Mas o que eleva sua história além do que uma mulher desprezada poderia dizer é que sua versão foi corroborada por várias testemunhas independentes. Pessoas dirigindo no túnel, que viram a colisão envolvendo a Mercedes da princesa Diana, também disseram que viram a luz brilhante antes do acidente. Uma das testemunhas oculares estava viajando em um táxi atrás do Mercedes da princesa quando ocorreu o acidente. Ele estava na posição perfeita para ver tudo. Ele falou da luz ofuscante e brilhante.

Também foi corroborado por outra testemunha muito importante, o ex-espião do MI 6 Richard Tomlinson. Ele contou aos investigadores britânicos sobre uma conversa que teve com um colega do MI 6 que, segundo ele, mostrou a ele um papel que delineava um plano para assassinar o líder sérvio Slobodan Milosevic, que se parecia muito com o que aconteceu no túnel de Alma. O plano envolvia um atentado contra a vida de Milosevic quando ele estava dirigindo em um túnel e usando uma luz estroboscópica para cegar seu motorista, causando um acidente fatal. Tomlinson disse que foi informado por membros do SAS que a técnica era chamada de lamping. Feixes de alta densidade chamados lasers Dazzler brilham nos olhos de um alvo causando um acidente de viação.

Novamente, devemos tratar essas informações com cuidado. Deve ser divulgado que Tomlinson é uma testemunha não confiável. Ele mudou sua versão dos eventos em relação a outros assuntos muitas vezes. Mas o que torna sua evidência convincente em relação a isso foi o fato de que grande parte dela foi realmente corroborada pelos investigadores britânicos da Operação Paget e foi incluída no relatório de mil páginas da Operação Paget que investigou o acidente do túnel Alma. Eles encontraram e entrevistaram o agente do MI 6 que deu a informação a Tomlinson. Mas eles nunca o nomeiam. Como você poderia esperar, o que ele disse aos investigadores britânicos foi uma mistura de confirmação de alguns pontos e negação de outros. O que é realmente notável é que ele confirmou que escreveu o documento de posição que falava de um assassinato planejado. Mas o agente do MI 6 negou que Milosevic fosse o alvo. Na verdade, ele disse aos investigadores britânicos que o jornal havia se referido a outra pessoa não identificada que seria alvo de assassinato. Ele também negou que a tentativa de assassinato teria envolvido o uso de uma luz estroboscópica para causar uma colisão fatal. Mas claramente o que ele disse aos investigadores britânicos foi a confirmação de que o MI 6 estava preparado para usar o assassinato como forma de resolver um problema político.

Mas agora recebi novas informações que movem bastante essa história. A licença para matar do Serviço Secreto Britânico não é apenas a imaginação fértil de Ian Fleming, o criador de James Bond. É real e existe. Foi confirmado em provas fornecidas por um ex-chefe do MI 6 no inquérito do legista em Londres. É chamado de autorização de classe 7 e deve ser aprovado pelo secretário de Relações Exteriores britânico. Mas as circunstâncias em que um assassinato de classe 7 sancionado pelo governo pode ser realizado não são claras. tudo se resume a discrição e interpretação.

Então, se o MI 6 tinha o poder de autorizar um ataque, foi isso que realmente aconteceu com a princesa, Dodi Al Fayed e Henri Paul?

Acontece que enquanto o ex-agente do MI 6, Richard Tomlinson, deu informações aos investigadores britânicos da Operação Paget, ele deu muito mais detalhes aos franceses.

Tomlinson fez uma declaração juramentada ao juiz de investigação francês Herve Stephan. Tomlinson diz no depoimento que tem certeza de que Henri Paul era um informante pago da inteligência britânica. Ele também fala de um oficial sênior do MI 6, Richard David Spearman, sendo enviado para Paris no mês anterior ao acidente do túnel Alma. Mas o mais importante, Tomlinson dá mais e melhores detalhes sobre o cenário de assassinato que ele discutiu com seu colega do MI 6. Ele também nomeia o colega como Doutor Nicholas Bernard Frank Fishwick, que ele descreve como um oficial do MI 6 encarregado de planejar as operações dos Balcãs. Tomlinson novamente repete sua afirmação de que o plano estava relacionado a Slobodan Milosevic e que o plano foi totalmente digitado e anexado a um quadro amarelo. Esse pequeno detalhe pode parecer irrelevante, mas Tomlinson diz que significava que era um documento formal e responsável.

Na declaração, Tomlinson também detalha os nomes dos agentes do MI 6 que receberiam o documento. Tomlinson então passa a citar nomes para mostrar novamente a credibilidade do documento. foi recebido pelo chefe das operações dos Balcãs do MI 6 Maurice Kendrick-Piercey, o oficial de segurança do MI 6 para as operações dos Balcãs, John Ridde, o oficial de ligação do SAS ao MI 6 que Tomlinson não nomeia, o chefe da Controladoria da Europa Oriental do MI 6 , Richard Fletcher e o secretário pessoal do então chefe do MI 6, Alan Petty.

Em sua declaração, Tomlinson diz que o documento de Fishwick fornece uma justificativa política para o assassinato de Milosevic e detalha três cenários possíveis. O terceiro cenário sugeria que Milosevic fosse assassinado fazendo com que sua limusine pessoal caísse. Tomlinson diz em seu depoimento que Fishwick propôs organizar o acidente em um túnel porque a proximidade do concreto perto da estrada garantiria que o acidente fosse violento o suficiente para causar morte ou ferimentos graves. também reduziria a possibilidade de testemunhas casuais e independentes. Ele disse que Fishwick sugeriu que uma maneira de causar o acidente pode ser desorientar o motorista usando uma arma de flash estroboscópica que ocasionalmente é usada por forças especiais contra um piloto de helicóptero ou terroristas. Tomlinson diz que os oficiais do MI 6 são informados sobre isso durante o treinamento. Em seu depoimento, Tomlinson também revela que um dos fotógrafos paparazzi que rotineiramente seguiam a princesa de Gales era membro do que ele descreveu como UKN, um pequeno grupo de agentes do MI 6 em meio período que prestam diversos serviços à inteligência britânica, incluindo vigilância e fotografia.

Em sua declaração, Tomlinson também diz que depois de divulgar essas informações ao juiz de investigação francês, MI 6, a CIA e a inteligência francesa tomaram medidas destinadas a impedi-lo de fazer mais divulgações. Ele diz que a inteligência francesa o prendeu sob a mira de uma arma dentro de seu quarto em um hotel em Paris, quebrando uma de suas costelas no processo. Tomlinson diz que foi interrogado por 38 horas, mas nunca recebeu um mandado de prisão ou qualquer tipo de justificativa para sua prisão. Seu laptop e sua agenda eletrônica foram confiscados e entregues ao MI 6, que os levou de volta ao Reino Unido. Tomlinson diz que levou seis meses para que sua propriedade fosse devolvida a ele. Ele também diz que, quando viajou para os Estados Unidos para ser entrevistado pela NBC, foi preso por funcionários da imigração assim que o avião pousou e recebeu ordens de deportação. Ele diz que os funcionários da imigração lhe disseram que estavam agindo de acordo com as instruções da CIA.

Tudo isso pode explicar por que Tomlinson parece ter problemas para se ater a uma história em particular, mas é uma pergunta que só ele poderia responder.

O que me traz de volta à minha proposta original e às duas perguntas que fiz. Há algo substancial nessas revelações? e, se houver, o que deve ser feito com as informações?

Deixe um comentário